Linux в корпоративе. | 16.03.2004 | 16:46

Бродил я как-то по сайту Евгения Беленкова и нашел статью под названием . Прочитал ее и потом прочитал исходную статью, с которой все началось. В исходной статье конечно много фанатичных слюней, но ответ на нее более сдержан, однако несколько моментов в нем неприятно режут глаза и я решил попытаться восстановить справедливость.

Сразу оговорюсь, что я не руководил ИТ в крупных и не очень организациях, моя профессия -
системный администратор. Но то, чему я хочу возразить, для этого не специфично. В то же время у меня имеется пока еще достаточно уникальный опыт администрирования организации, работа которой построена только на использовании Linux (включая делопроизводство в целом), за исключением нескольких машин для Windows-приложений, аналогов которым нет в принципе - системы Гарант, Консультант+ и ГрандСмета. Для красочности отмечу еще несколько моментов - эта компания скоро отметит свое пятнадцатилетие, является прибыльной, работает с крупными клиентами (банки, МУП "Водоканал", Речное пароходство) и главный бухгалтер этой организации (семейная женщина зрелого возраста - чтобы никто не подумал о какой-то ее ненормальности) время от времени отписывает кое-какие документы в SGML и хранит свою работу в CVS.

Теперь по возможности конкретика с прозой. Пример с системами корпоративных каталогов
очень популярен, однако, на мой взгляд, он ни о чем не говорит. То, что вы в одной оснастке AD видите серверы организации со всей страны и можете в пару кликов подключиться к их реестрам, само по себе не означает, что вы 100%-но владеете ситуацией и приобрели какую-то гибкость и улучшенную управляемость по сравнению с тем же линуксом. То, что такой метод управления подается как нечто исключительное, может говорить лишь о том, что кроме этого метода администратор больше никаким другим не владеет. Этот метод хорош только для AD Windows и хорош он потому, что другого метода там нет.

Управление учетными записями пользователей, приложениями, настройка ОС - не невозможны иными средствами. Более того, эти иные средства даже не являются менее гибкими и функциональными. А продолжающиеся споры на эту тему говорят лишь о необъективности оппонентов, их желании лишь отстоять свою точку зрения, но никак не прийти к какому-то объективному выводу.

Теперь о LDAP вместе с системами каталогов. Наверное многие согласятся со мной в том, что самая глючная и кривая распределенная система и есть AD от M$? А у меня есть подозрение, что она построена как раз на LDAP :). На это подозрение меня наводят тексты диагностических сообщений в журналах с характерными для LDAP терминами и присутствующий на контроллерах доменов сетевой порт этой службы (389). Да и из того же Perl можно полазить по "внутренностям" AD с использованием интерфейса к LDAP (см. напр. "Perl для системного администрирования" Дэвида Бланк-Эдельмана, скажем, на стр. 254).

Но даже не это важно здесь. Для чего используется служба каталогов? Это единое пространство сетевых имен, единое (или доверямое) пространство авторизации, единое пространство ресурсов и, разумеется, управление всем этим хозяйством. Ну что ж, мне не понятно, разве этого нельзя добиться в линуксе? Распределенную авторизацию никто не мешает сделать при помощи модулей pam_smb, pam_ldap (к примеру) или может быть даже NIS/NIS+. Распределенные ресурсы - SMB, NFS, Coda и иже с ними для ФС, CUPS или lpd для печати. Даже болванки можно прожигать через веб-интерфейс - такое ПО имеется. Управление - ssh. Плюс такого способа управления заключается в исключительной его гибкости (удаленная машина в вашем полном распоряжении) и легкости автоматизации (команды можно прописать в скрипты на языке командной облочки). Или вас смущает отсутствие мышкотыкательного интерфейса вместе с любимой оснасткой, который является для вас мерилом управляемости и гибкости системы?.. И, самое главное, никаких программазмов, все идеально укладывается в обычный труд системного администратора.

Теперь по поводу офисов. Пакет офисного ПО от M$ вместе с его форматами файлов и принципа организации - не стандарт. Он не описан ни в одном RFC и нигде не утвержден. Соответственно, каждая организации выбирает это решение на свой страх и риск и выбор наболее пропихиваемого решения не всегда является разумным, особенно когда оно имеет очевидные изъяны. Далеко не для всех руководителей это очевидно, поэтому компания Sun решила облегчить участь таких товарищей и породила проект OpenOffice.org, ПО которого стараются делать очень похожим на офисный пакет от M$. Не надо шуметь по поводу его кривизны и глюкавости - свои документы он отрабатывает на ура. И еще пытается корректно отрабатывать _закрытый_ формат .doc, в то время как пакет от M$ не пытается ничего. А в моем случае на OpenOffice.org 1.0 живет вся организация и вертится он на терминальном сервере под SuSE 7.2.

Конечно, тут могут посыпаться упреки в том, что в OpenOffice.org нет всяких скрытых поглубже, но якобы очень полезных свойств вроде совместной синхронной работы над документом. Не надо смешивать мух с котлетами - для совместного управления документами используются системы контроля версий вроде CVS, только они не рассчитаны на запихивание в них не plain-text файлов, потому как зравомыслящему человеку не придет в голову идея хранить документы в файлах другого типа (это мое мнение). Просто многих сбил с пути порочный принцип M$ "все в одном" - успешно такое невозможно в принципе. На мой взгляд, более успешным является принцип "разделяй и властвуй" - линукс живет именно по такому принципу.

И так - во всем. Корпоративная почта - в этом есть что-то особенное? Какие-то особенные e-mail'ы для этого требуются, которые только M$ Exchange понимает или что? Или почта как-то особому ходить стала? Или несчастным пользователям негде свои адресные книги хранить, кроме как на выделенном сервере и кусать локти когда он вдруг загнется из-за чего-нибудь? Документооборот? А тут какие сложности? Вы не находите глупым держать свои документы в _закрытом_ формате, который к тому же не является plain-text'овым файлом и поэтому его редактировать и отображать может только специфичное и закрытое ПО единственной в мире фирмы? Не хотите обучать сотрудников TeX'у и SGML'ю - экспортируйте документы в xml или хотя бы html. Что, M$ Office генерит такой отвратительный html, что его только в нем самом и можно посмотреть? Не дополнительный ли это повод сделать работу своей организации проще и надежнее? При использовании html, кстати, очень удобно сделать репозитарий на интранет веб-сервере и хранить их там.

Вы поймите, что ИТ != M$. Вся маркетинговая кампания этой фирмы подает ее продукты как единственные в своем роде, как стандарт. Это далеко не так и не надо приводить в пример такую широкую распространенность этих продуктов - это всего лишь следствие больших затрат на рекламу и их внедрение любой ценой. Пользователи пользуются этими продуктами не потому, что эти продукты лучшие и исключительные, а потому что их этому научили и не показали (или подавили) альтернативу. Т.н. "удобство" графического интерфейса Windows - миф, это тоже всего лишь привычка, навязанная привычка. Другие интерфейсы ничем не хуже, а после их понимания и освоения осознаешь, что они на самом деле лучше.

И самое главное - не надо мыслить категориями вроде "это в Windows можно и делается вот так, а вот линукс так не может". Linux может все, только размышлять надо категориями линукса. "there are too many ways to do it" - вот это надо осознать, потому как M$ приучает к single-way подходу. И только не надо шуметь про стандартизацию... Просто не надо, это здесь неуместно. Стандартизация хороша там, где она уместна, а не там, где ее превращают в догму.

Единственной реальной проблемой перехода на Linux является лишь то, что M$ успела раньше навязать свое ПО и теперь организациям для осуществления этого самого перехода потребутся некоторое время для работы с персоналом. Тут уж ничего не попишешь и с этим не поспоришь. Однако в мире и уже и в нашей стране примеры такого успешного перехода есть и то, что какие-то там гендиректоры безаппеляционно отказываются от этого перехода в ситуации, когда есть насущная необходимость это сделать (то же снижение TCO), лишь однозначно характеризует таких гендиректоров и такую компанию остается лишь пожалеть.

P.S. Кстати, в одном из наиболее известных рекрутинговых агенств в моем городе в анкете соискателя в группе "знание офисных пакетов" имеется пункт Star Office, так что процесс идет.

Комментарии посетителей:

Ваш комментарий: