|
Вот у нас вышел закон об авторском праве с поправками... Меня постоянно смущает массовая истерия авторов по поводу охраны авторских прав и вообще их наличия. Хотя это смущение уже из области мировоззрения и философии, но все же. Грубо говоря, всякий раз посредственность восстает против естественного хода вещей и требует признать себя гениальностью.
Ну, написал я мегапрограмму. Или сочинил мегапесню. Сам я чел маленький и никому не известный, то есть эти мегавещи известны очень маленькому кругу людей. Тут один нехороший товарищ, имеющий выход на круг людей побольше, нашел эти мои мегавещи, стибрил потихоньку и выдает в том круге за свои. Тот круг в восторге, типа у нас тут гений, отваливают ему кучу денег, пишут о нем в газетах и зовут на высокооплачиваемую работу в престижные фирмы.
Ну и что?.. И что?.. Что якобы потерял я? Типа то, что все эти почести мог грести я... А оно мне надо? У меня есть работа, за которую мне платят деньги и не смотрят на мою гениальность, она напрямую там вообще не при делах. И я не боюсь эту работу потерять, потому что я не ожидаю встретить какие-то трудности при поиске новой. Мировое признание и статьи в газетах меня не интересуют. Что еще? Мне должно быть обидно, что я пахал, а кто-то нахаляву состриг мой урожай и типа я остался у пустого корыта? Ой ли?..
Есть предложение определиться с творчеством и его результатами. Ну или не будем так глобально и за всех :), я расскажу как я это понимаю и что это значит для меня.
Здесь, на мой взгляд, в уже не знаю какой по счету раз происходит очередная путаница между тем, для чего предназначен какой-то процесс и тем, для чего его применяют. Для меня творчество - это развитие. Те реальные, осязаемые вещи, которые получаются на выходе этого процесса, сами по себе уже значения не имеют. Важно то, что я получил новый опыт, новые знания, мне открылись новые перспективы. Могу ли я это напрямую продать или можно ли это украсть у меня и присвоить себе? Очевидно, что нет. Это как раз то, что может принадлежать только мне и никому более по определению. А то, что я могу при помощи этого творить - какой смысл это жалеть? Разве мое творчество чем-то ограничено в этом отношении или от него что-то убудет? Украли и присвоили одно, я придумаю другое, третье, четвертое, хоть сколько...
Какова цель моего творчества? Только сам процесс, познание. Создание конечных продуктов - не самоцель, они тленны и преходящи, глупо вкладывать силы и время в то, что обязательно разрушается (забывается, теряется, не важно) со временем. Гораздо разумнее вложиться в то, что позволит создавать такие короткоживущие вещи не задумываясь, легко и непринужденно, чтобы они не имели цены вообще или она была очень низкой. На своей работе я получаю деньги не за те вещи, которые я там вытворяю, а за то, что я способен их вытворять тогда, когда это нужно и столько, сколько их нужно.
Есть другой аспект. :) Допустим, я снова сочинил музыкальное мегапроизведение, в которое вложил кучу своих мыслей и чувств. В общем, это произведение без прикрас есть часть моей прекрасной и тонкой души. Кто его поймет, поймет часть меня и приобщится к высокому. И тут кто-то это ворует и выдает за свое.......... И что? :)) Всем известно, что каждый человек уникален и тот, кто это присвоит, вряд ли сможет пояснить всю глубину этого произведения. Но и не это главное, пусть даже и пояснит (он например очень тонкий психолог и просто мегапроницательная личность). Я не понимаю другое - как можно требовать деньги и признание за часть себя? Первое сродни заключению договора с диаволом о продаже ему души, а второе - обычные нескромность и хвастовство, где-то даже бахвальство. Более того, если уж быть справедливым, откуда во мне способность творить такие вещи? Что я сделал для того, чтобы она во мне появилась? У меня, например, абсолютный слух, но я ничего не сделал для того, чтобы он у меня был - он у меня всегда, сколько я себя помню. Справедливо ли мне тогда требовать что-то за его использование, если я на приобретение этой способности не затратил ничего вообще (разве что родился на свет и то не по своей воле)?
Мне вообще не понятно, как можно творить на заказ, по требованию или за что-то? Творчество - это вообще такая вещь, которая делается по импульсу, по потребности души, по желанию. Я не верю, что может быть иначе. Когда что-то делается на заказ (при условии, что не совпадает с импульсом), оно перестает быть творчеством, оно становится как раз производством дешевых вещей, которые ничего не стоит породить, но при этом настолько же бездушных и пустых.
К чему я все это пишу? К тому, что, на мой взгляд, требующие денег и признания за плоды своего "творчества" скорее всего либо подчиняются стадному инстинкту, либо вообще не творческие люди. Хотя те, кто не мыслит себя вне стада, тоже не творческие личности... Так же как и те, кто трясется за признание авторства за их произведениями, чтобы не дай Бог им вожделенных денег не потерять.
Вот и получается, что государство наше укрепило позиции посредственности и никчемности. Говоря торжественно - да здравствуют имена новых посредственностей, защищенные законом. Кто бы чего ни говорил об естественном отборе, а тепличные условия провоцируют деградацию. Просто в очередной раз вижу поддержку желающих получить много, сразу и за просто так. И снова с уважением оглядываюсь на восточную философию...
Комментарии посетителей:
Fura
03.08.2004 | 10:39
Ст: | Комм:
|
Правильно! Абсолютно согласен! Очень хорошая статья. |
04.08.2004 | 12:12
http://www.yubileyny.ru/
Ст: 3 | Комм: 8
|
San, своеобразная, несколько однобокая трактовка закона... Его можно понимать и так. Есть люди которые творят (создают объекты авторского права и промсобственности), есть люди которые умеют продавать продукты интеллектуального труда. Люди которые умеют то и то (типа меня - редчайшее исключение). И на мой взгляд закон требует разумного дележа между творцами, менеджерами по продаже и инвесторами с теми или иными перекосами в чью-то сторону. |
ostap
04.08.2004 | 17:35
Ukraine, Vinnitsa
Ст: 0 | Комм: 1
|
Заниматься творчеством могут только те,кому либо ничего не надо, либо те, у которых всё уже есть. Но не все мы одинаковые, а кушать хочется всем. Ты творишь, другой зарабатывает с твоего молчаливого согласия (а могли бы заработать оба). Лишние деньги подарил бы сироткам, раз тебе они не нужны..... |
San АНДРЕЕВ
04.08.2004 | 22:44
Омск
Ст: 568 | Комм: 147
|
Ну... Закон тут особо не при чем - он скорее просто повод, а я просто выразил свое отношение к авторскому праву. И меня похоже просто не поняли.
Я хотел сказать, что творчество - это не оплачиваемая и не измеряемая субстанция. Любое мое творчество идет на пользу только мне - с него никто и ничего не получит. И на мой взгляд так называемая "творческая" работа состоит из двух компонент - действительно творческой и рутины. Так вот, творческая часть заключается в решении задачи в принципе, что требует развития. После того, как я понял как решить задачу, начинается рутина - реализация этого решения. Здесь по большому счету творчества никакого - просто хорошее владение инструментом реализации, это уже ремесло в чистом виде.
Ремесло очень хорошо поддается обсчету, потому как известны средние значения затрат на реализацию (ресурсов, времени и т.д.). За это требовать и получать деньги - самое оно. А вот первый момент - творческий - обсчитать по-моему не представляется возможным. Но и не в этом суть того, о чем я писал выше.
Мне не понятно, как можно творческим моментом торговать и требовать за него признания. Мало того, что способность творить дана даром и плюс кичиться ею как минимум нескромно, так ведь продать ее невозможно. По сути, торговля творчеством - это торговля воздухом. То, что сотворено мной, мог сотворить только я и никто другой и никто и никаким способом не сможет отобрать у меня способность творить это и творить его именно так.
Те же песни... Творчество здесь - это способность выражать мысли и чувства в музыке. Взгляните на нашу сцену - неужто все так одинаково и убого мыслят и чувствуют? Это одна сторона. Другая - преобразование своего творческого импульса так, чтобы как можно больше "пипла его схавало", что есть рутина в моих терминах.
И я обязательно требую деньги за ту рутину, что делаю я, потому что это скучно, утомительно и никакого душевного удовлетворения. Но как я могу требовать деньги за свое творчество?.. За то, что уже принесло мне удовлетворение? Я понимаю умом, что за это конечно можно что-то требовать, но Я не признаю таких "личностей" и такое их "творчество" для меня не существует. Творчество - это дар. А то, что получено даром, по-моему справедливо только отдавать так же даром. |
06.08.2004 | 9:37
http://www.yubileyny.ru/
Ст: 3 | Комм: 8
|
На мой взгляд деньги можно и наверное нужно брать и за творческую работу, а не только за рутину. Самый веский аргумент - в противном случае творцы от голода просто вымрут. Более детальный пример. Допустим ты создал супер-мега объект авторского права (программу, песню), ты автор - что хочешь то и делаешь. Можешь подарить людям (выложить в инете, раздавать на дисках), можешь продавать. Возможно, что для получения коммерческого успеха твое произведение нужно доработать. Допустим моя команда оценила рынок (не обижайся для произведений созданных в результате творческой деятельности это понятие применимо, как и для колбасы, пива и т.п. ), и разработала предложения по увеличению степени соответствии произведения требованиям потребителей. В этом случае разумно заключить с тобой договор - мы тебе деньги, а ты нам права на то, что уже сделано + доработки и какой-то суппорт. Я не видел ни одного творца который отказывался от работы по такой схеме при разумной оцифровке. Что же у нас получается, ты наверное не будешь отрицать, что доработка исходного произведения (добавление каких-то функций, увеличение быстродействия, доработка интерфейса и т.п. )то же творческая работа, доставляющая огромное удовольствие и самоудовлетворение. Но в предложенной схеме это делается за деньги. |
San АНДРЕЕВ
06.08.2004 | 14:14
Омск
Ст: 568 | Комм: 147
|
От голода творцы наверное не вымрут, потому как есть много рутинных источников дохода и нередко приличного размера. Вот только проблема может быть в том, что творцы начнут палцы выкидывать, дескать, мы тут творим среди этой серости, а никто этого не замечает и кучу денег нам за это не отваливает. Лесом таких "творцов".
Я думаю, что наше с тобой непонимание (точнее твое меня) развивается из того, что ты, на мой взгляд, везде ищешь коммерческой выгоды и считаешь это нормой современной жизни, иными словами - для тебя имеет смысл делать только то, что приносит доход. С другой стороны - мне без разницы, по какой схеме эти "творцы" работают сейчас при любой оцифровке, потому что за действительно Творение деньги как-то рука не поднимается взять (по указанным в пред. моих комментариях причинам), а за всякие посредственные поделки по-моему стыдно должно быть вообще что-то требовать и позиционировать их как нечто исключительное...
По поводу доработки - буду отрицать. Творческая работа по-моему - это решение принципиально новой задачи либо принципиально новое решение уже решенной. Доработка попадает в общем случае по своим целям под поиск нового решения или решение новой задачи? Я думаю, что нет. |
07.08.2004 | 14:21
http://www.yubileyny.ru/
Ст: 3 | Комм: 8
|
San, твое предположение относительно того, что я тебя не понимаю из-за того, что я делаю только то что приносит прибыль не верно. С тех пор как я ушел с государевой службы я делаю только то, что доставляет мне удовольствие, а коммерческая выгода меня как-то сама находит. А вообще я много внимания уделяю благотворительности. По поводу понятия доработки (а это основная причина разности наших позиций) сошлюсь на статью которая пробегала где-то на форумах про Linux, но сейчас не могу найти на нее ссылку в которой разработчик софта для микроконтроллеров, пытался выручить фирму, и запихать софт с дополнительными функциями ранее не требовавшихся Заказчику в кристалл выбранный исходя из предыдущей версии требований Заказчика, в которых не требовались эти дополнительные функции. Если ты читал эту статью, то не будешь отрицать, что это - творчесво. А из материалов статьи следует, что оно выполнялось на заказ и за деньги. Убедил? |
San АНДРЕЕВ
07.08.2004 | 15:02
Омск
Ст: 568 | Комм: 147
|
Гм... После сказанного тобою выше, фраза "много внимания уделяю благотворительности" звучит как-то диссонансно... Я не спорю с тем, что ты этим занимаешься, но гораздо важнее то, что у тебя при этом в сердце. :) Я не утверждаю, что ты весь из себя такой прожженный меркантилист - я совсем не знаю тебя как человека, поэтому выводы делаю лишь на основании сказанного тобою здесь.
Нет, не убедил. Не читая той статьи как-то сложно об этом судить, голословно получается. Но в любом случае доработка на мой взгляд - это вот именно что последние штрихи, нюансы, добавление результату некоторых дополнительных свойств, которые не изменяют его принципиально, а только дополняют. Если доработка развивается в отдельный творческий процесс со своими открытиями, то это уже не доработка, а разработка нового. Я предлагаю аккуратнее пользоваться терминологией, иначе мы рискуем перейти к обсуждению разных вещей, подразумевая одно и то же и наоборот. :)
Далее. Мне не очень понятна аргументация вроде "вот так делается сейчас повсеместно и поэтому это нормально" в качестве доказательства того, что так и должно быть. Следуя такой логике можно прийти к ситуации, в которой например все начнут убивать всех везде и всегда и на возражение о неправильности такого положения отвечать "а сейчас везде и всеми так делается и поэтому все нормально". Это к фразе "Я не видел ни одного творца который отказывался от работы по такой схеме при разумной оцифровке." А если ни один творец не откажется нагадить посреди тротуара в людный день за миллион евро, то это тоже будет хорошо и всем остальным надо так же делать при такой оцифровке (да и вообще при какой угодно)? Понятно, что я утрирую, но только для пущей наглядности.
И если уж пойти еще дальше, то лично мне совершенно не нравится доминирующее положение модели бизнес-общества. Я нахожу это совершенно ненормальным. Конечно, валюта сама по себе была призвана облегчить и упростить товарно-трудовые отношения для стимуляции технического прогресса человечества, но снова, в черт знает какой уже раз, человеки применяют сущность совсем не для того, для чего она была предназначена. Валюта перестала быть просто интерфейсом во взаимодействии, она стала целью, ценностью и мерилом других ценностей. Сегодняшнее общество - это общество валюты, это очевидно и всем давно известно, согласен. Но разве это нормально? И так и должно быть? Однозначно и безоговорочно нет. |
Дед Маразм
17.08.2004 | 8:52
Омск
Ст: 8 | Комм: 46
|
Однажды смотрел утреннюю программу на первом канале. Там одна из тем разговора была "Давать ли деньги детям". И пришел к выводу, что незнаю что бы я сказал своему будущему ребенку о деньгах. И еще, мое восприятие денег похоже отличается от восприятия денег 10 летним ребенком. Я боюсь, что у него понимание денег более правильное.
Я согласен с Андреевым, в силу своих морально-этических соображений (не в деньгах счастье, всех денег не заработаешь и т.д.), но с другой стороны, это практически отрицание денег. Хотя всем понятно, что это довольно значительная часть мировой культуры и прогресса. Я на распутье...
Может именно в этом проблема? Может главнее мысль - ЛЮБОЙ труд должен МАТЕРИАЛЬНО вознагрождаться.
А то предложение о том, что творческий труд не имеет цены, попахивает доской почета за 100% перевыполнения плана у шахтера. Кому уперлась доска почета, если на работе здоровье гробишь?
Почему тогда картины стоят сотни тысяч? Что такого нарисовал Малевич?
Вот отсюда я хочу перейти к оплате творческого труда.
Действительно, как определить стоимость? Может стоимость стоит определять не творцу, а слушателю? Что происходит на аукционе? Выставляется творение, а благодарные "слушатели" сами устанавливают ценность. Вот только с картиной все ясно, а что делать с миллионом строк кода? Его можно и от руки переписать. И он от этого не станет хуже. И вновь вернулись к защите прав на интелектуальную собственность.
Или вот другой пример, добрый академик изобрел нечто очень сверхмощное-мощное, можно скалы резать, а можно и города разрушать. И хочется ему чтоб резали только скалы. Как ему быть, похоронить его изобретение или отдать на игрушки для военных?
В концепции Андреева лучше похоронить. |
San АНДРЕЕВ
17.08.2004 | 13:36
Омск
Ст: 568 | Комм: 147
|
Что-то не вижу связи между бесценностью творческого труда и доской почета. Я согласен, что любой труд вознаграждаем, но не любой труд вознаграждаем материально и обязательно тем, кто потребляет его результаты - мое моральное удовлетворение от того, что я сделал, тоже является оплатой моего труда и чье-то дополнительное вознаграждение со стороны возможно и приятно, но уж никак не является компенсацией за мой труд и не является самоцелью.
Теперь по поводу картин и иных произведений искусства. Попрошу не путать "кислое с длинным" - здесь большие деньги платятся не за само произведение искусства, а за право обладать им. Существует немало очень хороших произведений никому не известных авторов, но за них никто не платит денег. Однако стоит их авторам каким-то образом стать известными или модными ("раскрутиться"), так сразу начинается драка за продукты их творчества. А популярность и признание, как известно, очень скользкие и непостоянные вещи и, грубо говоря, в широких массах определяются пропагандой или, если мягче, то модой. Ну, а мода по большому счету формируется тем, у кого больше денег на рекламу...
Ну а что касается классики... Это тоже своего рода мода - типа круто иметь собственную коллекцию произведений древних авторов, потому как типа ты ценитель и пониматель и весь из себя искусствовед. "Не верю" (с) Станиславский кажется. Тем более, что уже лично мне непонятен якобы восторг он немалого количества таких произведений, хоть я и не считаю себя обделенным чувствами к прекрасному.
Плюс общественная оценка чего бы то ни было и навешивание ярлыков этим же самым обществом как-то слабо связаны с истинным положением вещей, потому как общественное мнение наверное сами знаете что такое - дойная корова и мощный инструмент давления, за владение которым платятся большие средства.
|
Дед Маразм
18.08.2004 | 6:46
Омск
Ст: 8 | Комм: 46
|
Крепко кроешь. ))
Все живут в паралельных мирах.
А вот если на секунду допустить, что ты не прав. Просто рассмотреть другую точку зрения как свою (того же Бамбра)?
Я к тому клоню, что каждый из вас прав, но посвоему. И вопрос в том, каждому остаться при своем мнении или продолжить спор. Дело даже не в том что должны платить или не должны. А в том что на сегодняшний момент в нашем кривом мире дела обстоят именно так, а не иначе. Да и вообще если так призадуматься, то творчество (в самом общем его проявлении) абсолютно никчемное занятие.
Просто если быть до конца честным и принципиальным, надо бы сказать "Остановите землю я сойду".
Предлагаю рассмотреть модель абсолютно творческого человека. Который может только придумывать что-то новое и только в одной какой-то области (композитор, художник, писатель и т.д.). Что и как ему делать, чтоб и творчество перло, и не надо было по помойкам лазить. В условиях нашего реального мира.
Всяких резчиков по дереву, и физиков-атомщиков не берем, так как пример не показательный (первый запросто сможет топором управится и дом сложить, а второй вообще может все что угодно ;)) ну почти).
Жду предложений.
Ну и на всякий случай, человек делает только то, что может и хочет (композитор не должен шлягеры на заказ писать, а художник боди-артом заниматься).
|
18.08.2004 | 6:58
http://www.yubileyny.ru/
Ст: 3 | Комм: 8
|
2 San
---Начало цитаты---
Предлагаю рассмотреть модель абсолютно творческого человека. Который может только придумывать что-то новое и только в одной какой-то области (композитор, художник, писатель и т.д.). Что и как ему делать, чтоб и творчество перло, и не надо было по помойкам лазить. В условиях нашего реального мира.
---Конец цитаты---
Этот человек сможет нормально жить если он творит нечто полезное и у него есть лицо(физическое или юридическое) которое продвигает его наработки. Подойдет такой вариант ? |
San АНДРЕЕВ
18.08.2004 | 14:20
Омск
Ст: 568 | Комм: 147
|
"Остановите Землю..." - это подход страуса и я его не поддерживаю.
Я осознаю, что наш мир ужасен и т.д., но я призываю его изменять. Так как мы не президенты да и по большому счету президентуам это не под силу - я предлагаю начать с себя. Самый эффективный метод - это если каждый изменит себя и все. И я точно так же осознаю, что далеко не каждому под силу себя изменить, поэтому не надо обвинять меня в оторванности от реальности. Но ничего не делая точно с места не сдвинешься.
А абсолютно творческому человеку в нынешнем мире не выжить, потому что как верно подмечено - само по себе творчество никого не интересует, людей интересуют только деньги. Поэтому приходится заниматься и рутиной, и творить параллельно. Не вижу противоречий пока. |
Дед Маразм
19.08.2004 | 10:39
Омск
Ст: 8 | Комм: 46
|
2Sv. Bambr: Примерно так. Точка зрения ясна.
2San: А теперь противоречие.
То что в начале написано:
"Вот у нас вышел закон об авторском праве с поправками... Меня постоянно смущает ...." и далее по тексту
И то что в конце сказано:
"А абсолютно творческому человеку в нынешнем мире не выжить,..."
С одной стороны закон ненужен, а с другой стороны без него помрет.
Надеюсь все понимают, что закон призван осуществить защиту интелектуальной собственности (обсуждение качества закона это отдельная тема, щас решаем нужен или нет).
Все хотят жить. Даже малоприспособленные к этому композиторы-художники.
Здесь было сделано такое замечание. Творчество может быть полезным для других. Скажем так, для большей массы населения, типа придумывание новых сортов картошки (начитался "Белые одежды"). И может быть бесполезным - вырезание фигурок из старых зубных щеток (польза только для сомнительного меньшества эстетов).
Когда мы говорим о пользе, то сразу возникает выгода. Получается, что полезное творчество состоит из 2-х состовляющих, собственно творчество и выгода от его использования (продуктов творчества). Я так думаю, что защищать первую состовляющую смысла нет (талант не пропьешь), а вот вторую, можно и нужно. Хотя поначалу я такого разделения не делал по этому и стал путать "кислое с длинным".
Поэтому вопрос такой: Нужно ли защищать пользу от творчества?
|
San АНДРЕЕВ
19.08.2004 | 22:20
Омск
Ст: 568 | Комм: 147
|
Противоречия пока не вижу.
"Творчество может быть полезным для других" - на мой взгляд у явления "творчество" нет такого свойства как "полезность". Я творю не для кого-то и когда я творю, то вообще о пользе не думаю. Когда я творю - я самовыражаюсь, я развиваюсь, я что-то узнаю, каким боком тут вообще какая-то польза? Я ж о чем говорю: творчество - это не результат, это процесс, причем направленный вовнутрь того, кто творит. Творчество - это реализация моего стремления узнать и попробовать больше, чем я знаю и умею сейчас. Конечно, кто-то со стороны может на это все посмотреть и приспособить результаты себе на пользу, но это уже совсем другой вопрос. Это он так обработал то, что сделал я, что оно стало полезным для него, я и мое творчество тут не при чем. Или я сам могу начать приспосабливать плоды своего творчества под общественные нужды, но это уже совсем другой процесс.
Я против продажи самого творчества (если можно так выразиться), против каких-либо ограничений на его использование и против именования творчеством такую обработку с целью извлечения пользы.
Вот авторское право на саму обработку защищать можно, но не смешно ли это звучит? :) Тут вот гениальный мегасапожник метаботинки сшил немодного синего цвета, а я их в модный черный цвет покрасил - защитите мое авторское право на покраску этих ботинок в черный цвет. Ну что за дурь... Или то же самое по-моему, как защищать авторским правом ремиксы на 565ю токкату ре-минор Баха - убожества по сравнению с исходным произведением (штуки 4 слышал в разные годы).
По большому счету защищается ведь не способность автора творить, а автору дарится право (и защита этого права) контролировать распространение (в итоге) своего произведения. Вот вам и момент истины: если хочешь донести свое гениальное произведение до всех, то смысл это контролировать? Такие вещи сами расходятся влет, только покажи. Или основная цель не донести, а деньжат состричь? Тогда я (только я) сомневаюсь, что произведение гениально и действительно дорого автору... Ну, а убогости сами конечно не расходятся и их распространение действительно необходимо контролировать и рекламировать, куда ж без этого. Вот и вывод о смысле и пользе авторского права...
Да и обработка ради пользы по существу и способна либо вносить минимум изменений, чтобы донести первозданную красоту оригинала, либо порождать только убогое, потому как ширпотреб сам по себе убог... |
Alexey Dmitriev
28.10.2004 | 17:24
Russia, Voronezh
Ст: 74 | Комм: 20
|
San а какже СПРАВЕДЛИВОСТЬ? |
San АНДРЕЕВ
29.10.2004 | 12:04
Омск
Ст: 568 | Комм: 147
|
Где ее тут ущемили? :) |
Alexey Dmitriev
29.10.2004 | 12:25
Russia, Voronezh
Ст: 74 | Комм: 20
|
Где ее тут ущемили? :)
Тот который твое выдает за свое он же негодяй - а негодяй должен быть наказан даже если ты от его поступков не страдаешь |
San АНДРЕЕВ
30.10.2004 | 10:17
Омск
Ст: 568 | Комм: 147
|
Ой... Преступление и наказание - категории исключительно человеческого общества, поэтому они относительны. Можно ли так однозначно судить об относительных вещах? :) То же самое относится и к справедливости. |
Zerg
24.11.2004 | 14:24
Ст: 0 | Комм: 0
|
Полностью поддерживаю.
Творческим процессом можно назвать практически любой процесс саморазвития и самосовершенствования, т.к. в этом случае продуктом творчества является _личность_. Человек не может быть функциональной единицей, оцениваемой с точки зрения практической полезности его самого либо результатов его деятельности -- он ценен сам по себе уже в силу самого факта существования и уникальности личности. Это и есть одна из главных проблем нынешнего общества -- лишение человека самостоятельной ценности и перенос этой ценности на отчужденные продукты производства, будь они материальны или же нет.
По-моему, так. (С)Винни-Пух. |
San АНДРЕЕВ
25.11.2004 | 11:55
Омск
Ст: 568 | Комм: 147
|
Ну это еще кажется Маркс в "Капитале" описал... Это нормальное явление для общества, в котором во главу угла ставится обогащение в максимально короткие сроки с минимумом затрат, общества денег короче говоря... |
Zerg
09.12.2004 | 17:00
Ст: 0 | Комм: 0
|
...короче говоря, нашего нынешнего общества -- хоть экс-СССР, хоть забугорья. То есть всей текущей реальности -- куда ни плюнь, нигде не найти альтернативного подхода к человеку. Коммунизм благополучно умер, Столлменовская революция защищает право человека на доступ к информации -- а право личности быть собой ИМХО уже дело самой личности. Новое поколение "П(епси)" уже не видит ничего неприличного в требовании денег за всякий чих, и девиз Micro$oft "разведем лохов на бабки!" уже давно подхвачен всеми, кому не лень. Ну и пес с ними -- чаще всего хорошо оплачиваемое творчество автоматически вырождается в самоповтор, автоплагиат, самопародию, наконец... Оно приносит долгожданную свободу от житейских проблем, но вместо этого человек оказывается в рабстве у НЕОБХОДИМОСТИ творить на заказ -- иначе под угрозой окажется ставшее столь привычным обеспеченное существование. Когда человек начинает воевать за эксклюзивные права на свое творчество, он автоматически переходит из творцов в разряд лавочников или приказчиков. "В одну телегу впрячь не можно..." Ну что может сотворить приказчик или лакей по сути? Бр-р-р.. Кссстати, даже тов. Дали сам не продавал свои картины, несмотря на то, что денежки любил -- этим занималась его супруга, как гораздо более прагматичный человек... 8-)
...нет, по-человечески понятно, когда тому же творцу надо семью кормить, но ИМХО настоящие шедевры рождаются в обстановке пофигизма и анархии -- как там у "Крематория" про три источника творчества? ;-)
Если вокруг нет альтернативы -- ее нужно сделать самим. |
Дед Маразм
10.12.2004 | 7:49
Омск
Ст: 8 | Комм: 46
|
Товарисчь Zerg просто жжОт!
Респект.
|
Ваш комментарий:
|
БИБЛИОТЕКА 
